“流离猫惹祸，投喂者判赔”是堂普法课

　　7月24日，备受社会存眷的“男人被流离猫绊倒投喂者赔24万元”案再审宣判。上海市闵行区人民法院作出再审讯断：取消原审讯断；对付原审原告吴某某（打球受伤者）的公道损失24万余元，由原审被告体育用品公司（羽毛球馆策划者）包袱80%的抵偿责任即19.2万余元，由原审被告肖某某（喂猫人士）包袱20%的抵偿责任即4.8万余元。

　　2023年4月20日，吴某某与同事几人到羽毛球馆打球，打球进程中因踩到猫摔倒受伤，组成十级伤残。在就抵偿事宜协商未果的环境下，吴某某将羽毛球场馆策划者和喂猫人士肖某某告状至法院。本年2月2日，上海闵行法院一审讯断，抖客教程网，被告肖某某抵偿原告吴某某医疗费、照顾护士费、残疾抵偿金、精力安抚金等共计24万余元。

　　此事迅速冲上热搜，激发网友热议。有网友认为讯断公道，“养了流离猫就应该对其行为认真”；也有网友提出质疑，“莫非出于恻隐之心投喂流离猫，就成了流离猫的主人了吗？”而在一审中，肖某某也辩称，涉案流离猫并非其饲养，纵然有投喂行为，因不能对猫管控支配，不能认定属于饲养人。随后，上海闵行法院作出民事裁定，暗示上述讯断确有错误，应予再审。

　　肖某某是否系涉案猫的饲养人或打点人，成为法院认定其是否应包袱责任的要害问题。

　　在一审讯断中，法院认为，肖某某恒久、按期给流离猫提供食物，使流离猫对其发生依赖，在事实上形成了非凡的饲养干系，应包袱饲养人的责任。然而，这个中就忽略了一个问题，肖某某是否对涉案猫具有排他性的支配和控制。再审中，法院进一步查明，肖某某投喂涉案猫的所在属于开放性民众空间，并未实现对涉案猫的独有性支配；肖某某对涉案猫的动作轨迹和勾当范畴，也未加以管控。据此，法院认为，肖某某不能认定为涉案猫的饲养人或打点人。

　　不外，这并不料味着肖某某没有责任。身为羽毛球场馆的锻练，肖某某知晓羽毛球场馆的安详性要求。其在紧邻球馆东门的区域投喂涉案猫，必然水平上改变了涉案猫的生勾当作习惯，增加了涉案猫进入球馆的风险，进而影响到在球馆内正常打球举动的消费者人身安详。“球馆包袱八成责任，投喂者包袱两成责任”的再审讯断，可谓正当公道合情。

　　从一审的“全责”，到再审的部门责任，“流离猫惹祸，投喂者判赔”给我们上了一堂普法课，让公家对付投喂流离动物的法令责任有了清楚的相识。正如有网友所言，“爱它就要认真”，这种认真既是对流离动物，也是对他人权益和民众安详。投喂者在体贴爱惜流离动物的同时，也要分身到民众安详和他人的正当权益，制止给其他人带来伤害。