六旬老人买基金吃亏超30%，状告代销行！法院判了

　　中国基金报记者张燕北

　　辞旧迎新之际，又有理财纠纷案例发布。

　　日前裁判文书网披露的一份终审民事讯断书显示，一位年过六旬的投资者共计投入50万元购置某只公募基金，不到两年吃亏超30%，故诉至法院，要求相关代销行包袱抵偿责任。该案先后颠末两次审理，但法院均驳回了原告的全部诉讼请求。

　　详细产生了什么？一起来看详情。

六旬投资者50万元买基金

吃亏31.75%

　　按照讯断书认定的内容，我们可以梳理出该案件的基才干实。

　　该案原告为李某武，出生于1959年11月10日。自2020年1月开始，他从中国银行河北支行处购置理工业品，因为其时他家里衡宇拆迁，有100万元阁下拆迁款，共购置了快要100万元的理工业品。

　　李某武称其2021年6月22日到银行柜台暗示需要将道理工业品赎回购置新的理工业品，在新的客户司理强烈要求下，由新客户司理操纵购置的该理工业品，共计投入50万元，理工业品名称为“某某优质企业殽杂A”公募基金。

　　停止2023年5月29日，李某武持有该基金的实际损失变为15.88万元，吃亏幅度约莫为31.75%。

　　因此，李某武向一审法院告状请求，判令河北支行抵偿本身理财认购金损失15.88万元。李某武备案时的诉讼请求是停止2023年2月24日的实际损失，由于案涉理工业品李某武仍未赎回，所以持仓收益一直在变革，李某武诉讼请求牢靠为15.88万元不再变革。

两边争议三大核心问题

　　梳理两边告诉后不难发明，本案重点系被告作为基金代销机构是否尽到了适当性义务，是否应抵偿原告的损失。

　　详细来看，原告和被告之间关于案涉基金是否为原告自行购置、购置基金时是否举办过风险评估、客户司理是否强制原告不要赎回等三大要害问题存在争议。

　　其一，针对是否为原告自行操纵购置的问题，河北支行称因为李某武恒久在河北支行处购置理工业品，其充实有本领利用中国银行APP，李某武实质上也举办过多次自行操纵购置，案涉的基金产物为李某武自行操纵购置，并非在银行柜台通过客户司理购置，每一步购置流程在APP中均有风险提示，且有要求李某武在手机上自行书写相应知悉的文字。

　　河北支行提供结案涉理工业品购置操纵视频，对购置案涉理工业品的进程举办了演示。

　　对此李某武告诉，通过中国银行生意业务流水清单，案涉产物固然显示渠道为手机银行购置，可是实际是在网点由客户司理操纵的，因为李某武之前所有购置理工业品的渠道都是柜台，抖客教程网，这是李某武的购置习惯，所以案涉产物也是在柜台购置的。

　　其二，关于风险评估，河北支行告诉李某武可以或许购置的所有理财及基金产物都要在其风险评估品级生效的日期内，假如李某武风险评估品级不足，是无法购置相关品级理工业品的。

　　河北支行调取了靠山李某武测评的品级，自2020年共测评三次，风险品级均为均衡型。均衡型客户可购置的理工业品是低、中低、中等三级，河北支行告诉案涉产物的风险品级是中等风险。

　　李某武则告诉购置案涉理工业品的时候没有举办过风险评估，李某武也不清楚本身的风险品级。

　　其三，关于原告为何未赎回该基金的问题，河北支行称河北支行事恋人员未向李某武推介过案涉基金，厥后该基金因市场正常颠簸产生吃亏，李某武与河北支行事恋人员举办相同，事恋人员基于金融知识，奉告其略微颠簸一般是正常现象，但并未强制要求其不得售出。

　　李某武告诉案涉理工业品未赎回，原因为李某武要求客户司理资助赎回遭到拒绝，且客户司理要求李某武继承持有张望，李某武没有本领本身处理惩罚。

一审认定原告属于自主购置案涉基金

驳回全部诉讼请求

　　一审法院认为，本案两边当事人争议的主要问题为：李某武要求河北支行付出相关金钱是否有事实及法令依据。

　　对此，法院查明相关事实。法院一审暗示，本案中，李某武作为金融消费者该当对其购置的产物蒙受的损失等事实包袱举证责任，但本案中，李某武告诉由于案涉理工业品李某武未赎回，持仓收益一直在变革。故由于李某武尚未赎回案涉产物，李某武损失尚未实际产生。

　　退一步讲，即便损失已经实际产生，本案中，李某武也并非通过线下营业场合购置的案涉理工业品，而系通过电子渠道，即其手机网上银行操纵购置，购置进程需按网络平台提示举办分步操纵、确认，河北支行提交结案涉理工业品购置操纵视频，证明购置进程中对产物信息举办了详尽展示。李某武未能提供有效证据证明河北支行客户司理存在不妥推荐、代客操纵等行为导致其购入案涉理工业品。